פסק-דין בתיק תע"א 2497-09

פתיח ותשתית עובדתית

1.                  עניינה של תביעה זו בהסכם פשרה אשר לא קוים, ואשר לטענת התובע נחתם על ידי הנתבע בחוסר תום לב.

2.                  במהלך דיון ההוכחות העידו התובע והנתבע. פרט לכך לא הובאו עדים נוספים.

3.                  להלן עובדות הרקע:

א.               הנתבע, מר מרדכי שחם, הינו - או לכל הפחות היה, בין במישרין ובין בעקיפין, בין בעצמו ובין באמצעות קרובי משפחתו - בעל השליטה במספר חברות שמירה וניקיון וביניהן כוח עוצמה בע"מ (להלן: כוח עוצמה), תנופה שירותי כ"א ואחזקות בע"מ, תנופה שירותי כוח אדם בע"מ, תנופה שירותי עבודה 1997 בע"מ, כיוון שירותי כוח אדם בע"מ ותנופה איגוד חברות כוח אדם (2004) בע"מ (להלן: תנופה; לפירוט אחזקותיו הישירות והעקיפות של הנתבע ראו למשל בעש"ר 34410-01-11 כוח עוצמה בע"מ - מדינת ישראל, מיום 2.5.11; צ"א (חיפה) 5933-08-09 מוטי שחם נ. בית המכס חיפה, מיום 10.8.09).

ב.                התובע, מר מאיר עזרן, עבד כמפקח בחברות כוח עוצמה ותנופה. בשנת 2006 הגיש נגדן תביעה לבית דין זה (עב' 7953/06), במסגרתה תבע הפרשי שכר, פיצויי פיטורים, דמי הבראה, גמול עבודה בימי מנוחה ופדיון חופשה (להלן: התביעה המקורית).

ג.                  הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם תנופה במסגרת הדיון בתביעתו המקורית של התובע, ואילו בנו - מר אהוד שחם - הגיש תצהיר מטעם כוח עוצמה (נספח ד' לתצהיר התובע).

ד.                בתחילת חודש דצמבר 2008 נחתם הסכם פשרה בין הצדדים בתביעה המקורית, במסגרתו התחייבה תנופה לשלם לתובע סך של 23,000 ש"ח בחמישה תשלומים, ואילו כוח עוצמה התחייבה לשלם לו סך של 17,053 ש"ח (להלן: הסכם הפשרה). התחייבויות החברות לא היו יחד ולחוד. בהסכם נקבע כי ככל שתנופה לא תשלם את הסך כמוסכם - יעמוד סכום הפשרה כולו (23,000 ש"ח) לפירעון מיידי, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

ה.               להסכם הפשרה - אשר נחתם על ידי עו"ד שמואל בן אריה בשם התובע, עו"ד אשר שור בשם כוח עוצמה ועו"ד חיים יוגב בשם תנופה - ניתן תוקף של פסק דין ביום 4.12.08 (השופטת נטע רות ונציגי הציבור מר צבי קוסטרינסקי וגב' חנה קפלניקוב).

ו.                  כוח עוצמה קיימה את חלקה בהסכם הפשרה, אך תנופה - לא העבירה לתובע את הסך המוסכם עד היום. לפי הצהרת ב"כ התובע בפתח דיון ההוכחות, נפתח תיק הוצאה לפועל כנגד תנופה אך לא נגבה דבר במסגרתו. התובע לא ניסה להגיש בקשת פירוק כנגד תנופה. 

ז.                 ביום 4.2.09 הוגש כתב התביעה בתיק זה, במסגרתו דורש התובע מהנתבע לשלם לו באופן אישי את הסך של 23,000 ש"ח אותו התחייבה תנופה לשלם במסגרת הסכם הפשרה, וכן מבקש לחייבו ב" פיצויים עונשיים". העילות המצוינות בכתב התביעה הן " חתימה על הסכם וניהול מו"מ בחוסר תום לב; הטעיה של בית המשפט; הטעיה של התובע באופן מכוון; ביזיון בית המשפט".  

ח.               ביום 31.8.09 ניתן פסק דין בתביעה שבפנינו, בהעדר הגנה (הרשמת מוניקה מרגלית). ביום 25.1.11 בוטל פסק הדין, לאחר דיון, והנתבע חויב בהוצאות בסך של 3,500 ש"ח. לאחר מכן התקיים דיון מוקדם בפני הרשמת מרגלית, ולאחריו הועבר התיק לדיון הוכחות בפני מותב זה.

4.                  התובע טען כי הנתבע היה בעל השליטה בכוח עוצמה ובתנופה, וזאת בכל התקופה הרלוונטית לעבודתו שהסתיימה בתחילת שנת 2006. לדבריו, הנתבע הוא שגייס אותו לעבודה, הוא שפיטר אותו מהעבודה, הוא שחתם על מכתבים בשם תנופה וכוח עוצמה והוא שהציג עצמו כמנהל בפועל הן של תנופה והן של כוח עוצמה - אשר נוהלו יחד מאותם משרדים. לדבריו, במהלך תקופת עבודתו קיבל תלושי שכר לסירוגין מכוח עוצמה ומתנופה, ולכן " מבחינתי מוטי שחם הוא הבעלים" - וזאת של שתי החברות (עמ' 9 לפרוטוקול).

התובע הוסיף כי הנתבע שלט דה פקטו לא רק בתנופה ובכוח עוצמה אלא גם בחברות שמירה וניקיון נוספות, אשר ביניהן " עירוב של ניהול ובעלויות" (סעיף 2 לתצהירו), תוך שהינו נוהג להסתיר את מעורבותו הפעילה בניהולן מטעמים שונים שאינם לגיטימיים (לצורך כך הפנה לפסקי הדין שצוינו בסעיף 3(א) לעיל).

5.                  התובע הוסיף כי הנתבע המשיך להיות בעל השליטה בכוח עוצמה ובתנופה גם בשנים שלאחר סיום עבודתו, ולכל הפחות עד חתימת הסכם הפשרה בחודש פברואר 2008. כראיה לכך הגיש מסמכים שונים המלמדים לטענתו כי הנתבע נותר בעל תפקיד מרכזי בתנופה ובכוח עוצמה גם לאחר שנת 2005, דוגמת מכתב שכתב ללקוחות שתי החברות ביום 12.6.06 ועליו חתם כ" מנכ"ל" (נספח ט' לתצהירו), ומכתב הפיטורים שניתן לתובע ביום 8.2.06 וחתום על ידי הנתבע כמנכ"ל תנופה (נספח י"א).

התובע הוסיף כי הנתבע הוא גם מי שניהל בפועל את ההגנה מטעם שתי הנתבעות בתביעה המקורית - ובמסגרת זו חתם על ייפוי כוח לעו"ד שור מטעם כוח עוצמה (נספח א' לתצהירו), וחתם על תצהיר העדות הראשית מטעם תנופה (נספח ב' לתצהירו).

6.                  התובע הוסיף כי בא כוחו שוחח עם בא כוחה של תנופה, עו"ד יוגב, לאחר שהסתבר כי אינה ממלאת אחר פסק הדין, והלה השיב כי שוחח עם הנתבע בקשר לכך ואינו יודע אם בכוונתו לשלם את סכום הפשרה. לדבריו, גם עו"ד יוגב עצמו " ידע לומר לנו במסדרון בית המשפט, כי הלקוח שלו לא ישלם אגורה ואני אאלץ לרדוף אחריו עוד שנים רבות עד שאשבר..." (סעיף 13 לתצהירו).

7.                  הנתבע טען בכתב הגנתו כי מעולם לא היה בעל מניות ו/או דירקטור ו/או בעל עניין בתנופה (עמ' 2), אלא לכל היותר מנהלה (סעיף 19). בדיון המוקדם ציינה באת כוחו דאז כי " לא היה בעל מניות בחברה, צריך לשאול אותו אם היה מנהל", ואילו הנתבע עצמו הדגיש כי " אני לא בעל מניות, אני לא בעל שליטה, אני לא דירקטור... היום אין לי שום קשר לחברה. בעבר עסקתי בייעוץ בלבד" (עמ' 5).

כראיה לכך הוצגה במהלך הדיון המוקדם תמצית הרישום ברשם החברות ביחס לתנופה, כפי שהוצאה ביום 8.8.10, ולפיה בעל המניות היחידי והדירקטור היחידי הינו מר אולג שפס.